”Det är som att tala med en vägg”

Mind controlVad händer om du träffar på en person som inte tror exakt på samma sätt som du själv gör? Om du nu själv råkar vara väldigt övertygad om din egen ståndpunkt och personen ifråga är lika övertygad om sin – vad händer då?

Kommer du att bortrationalisera den personens åsikt genom att demonisera personens tro? Det kan vara lätt hänt om man inte aktar sig. Fler än man tror gör så.

Lever folk i det blå om de tror annorlunda, och om de tolkar Bibeln på ett av många olika sätt som går? Hur ska man veta vilket av alla sätt som är rätt? Speciellt om alla hänvisar till Bibeln och alla påstår sig vara ledda av den Helige Ande när de tolkar Bibeln.

Uttrycken ”det är som att tala till en vägg” eller ”det som att hälla vatten på en gås” som kommer från en del troende då de har mött någon som inte har samma tolkning av Bibeln som sig själva är ju ganska så deprimerande och nedslående.

Värst av allt tycker en del är att någon kanske till och med nickar igenkännande och säger sig förstå, men det får ingen som helst effekt alls då bibelverser citeras. Det gör en del riktigt arga. Då kommer hatet fram och de börjar att demonisera.

Det är då som mörka åsikter kommer fram ur garderoben. För vad sägs om åsikter som  “vilseförda villoandar som är ute på uppdrag att vilseföra” och de matas med “demoners läror” eller ”mind control”.

Eftersom alla olika kyrkor, samfund och grupper är övertygade om just sitt eget sätt att tänka, så finns det anledning till att vakta på sin tunga. Man ska absolut inte påstå att andra är besatta, vilseförda av demoner och andar, hjärntvättade osv.

Det går inte att bevisa vare sig bu eller bä. Svartvita påståenden avslöjar snarare mycket om den attityd och snäva världsåskådning som personen ifråga själv har. Alla som inte tycker som de gör kommer enligt dem att hamna  helvetet.

http://unajuaje.niwega.net/2014/03/02/mind-control/

 

Det här inlägget postades i Alla inlägg, Samfund, kyrkor och religioner, Samhällsfrågor, Teologi. Bokmärk permalänken.

83 kommentarer till ”Det är som att tala med en vägg”

  1. Bahra skriver:

    Det var som sagt demoniseringen av oliktänkare, att kalla dem för ”satanister” och ”besatta av demoner” etc etc, som jag tyckte var skrämmande. Som taget direkt från medeltiden.

    När det gäller ”väggar” är jag säkert hemmablind. Men jag ser det nog mer som att de argument och tolkningar av skriftställen som ofta kastas i mitt ansikte saknar auktoritet över mina argument och tolkningar av skriftställen, eftersom det inte finns några bevis för hur det skall vara. Det kan vara intressant att förstå hur den andre ser på saker, men bara för att den andre har en annan åsikt måste jag inte ta den till mig för att inte vara en ”vägg”.

    Gilla

    • janne skriver:

      Vi är nog alla lite vägg.
      Att lyssna på andra är ett sätt att förstå hur den människan tänker.
      I vår kyrka har vi lite inbyggd vägg genom att säga profeten har tolkningsrätt.

      Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Det finns en hel del saker som inte är doktriner i Mormonkyrkan, sådant som en del fått för sig är doktriner.

        Alla kyrkor har doktriner. I Katolska kyrkan är det påven i Rom som ensam bestämmer dem, i protestantiska kyrkor är det prästerna/pastorerna som genom omröstning och majoritetsbeslut som bestämmer doktrinerna.

        Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Saken är ju den att vad som ÄR doktriner har ändrats genom åren i Mormonkyrkan. Därför blir det väldigt lätt att i efterhand påstå: Det är inte doktrin.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Vad tänkte du på då?

        Men visst, kyrkan förändras för att bäst kunna föra oss till Kristus i den samtid som den befinner sig i. Du säger det med anklagande ton och jag säger: Bra för oss! Go mormons!

        Gilla

      • janne skriver:

        Det finns saker som kyrkans presidenter lärde ut förr som inte längre gäller.
        Vikten av månggifte är en sådan sak.
        Sedan finns det saker som huruvida vi ska vara två ggr i kyrkan på söndagen eller som ett sammanhängande mötesblock.Det kan ju såklart förändras.
        Vad skulle hända om kyrkan avskaffade nedsänkningsdop och började döpa som i Statskyrkan?
        Skulle detta vara en viktig förändring i läran?

        Gilla

      • janne skriver:

        Vår eviga bestämmelse.Hur ser evigheten ut för oss?
        Detta har vi pratat om innan.
        Att ändra på detta är ju att ändra på frälsningsplanen.
        Så får man inte göra.
        Men problemet är vad som anses vara doktriner.
        De senaste månaderna har kyrkan via sin hemsida gjort stora steg i en riktning som kan leda till en helt annan lära i framtiden.
        Det som kyrkan förr ansåg vara uttalande av profeter sägs numera vara oinspirerade individer.
        Med den inställningen kan mycket hända i framtiden.
        Det som sker nu är stort.Tror inte alla medlemmar har förstått .

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Menar du detta med att kyrkan nu skriver att man inte får en egen planet i himlen och att man inte blir tillbedd som Gud? Det har ju aldrig varit en doktrin. Trosartiklarna är det vi ska hålla oss till och är det som man nog kan kalla doktriner.

        Gilla

      • janne skriver:

        Det och ideerna om föruttillvaron och varför månggifte.Doktriner eller inte,det var predikat av kyrkans profeter som sannongar en gång.
        Problemet är igentligen inte varför de gjorde så.Utan snarare varför vi inte längre gör det.
        Om det var sanning som de påstod att det var så varför inte behålla det?
        Personligen är jag glad att förändring har skett.Men det skapar en situation då vi inte längre vet vad som är sanning även imorgon.Och DET kan ju inte vara profetens roll.

        Gilla

      • janne skriver:

        ”att kyrkan nu skriver ”
        ”Trosartiklarna är det vi ska hålla oss till”

        Ser du problemet?
        Var finns konsekvensen?

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Trosartiklarna är kärnan i tron som inte förändras. Annat kan förändras om det behövs.
        Det är pprecis som Bahra skriver: ”kyrkan förändras för att bäst kunna föra oss till Kristus i den samtid som den befinner sig i.”

        Gilla

    • Magnus Ifver skriver:

      Nej men jag tycker att du borde gräva mer i kyrkans historia och ta del mer av kritikernas argument. Kanske kommer du säga att du redan gjort det men det är det många som påstår som en ren självförsvarsreflex.

      Gilla

      • Bahra skriver:

        Och så finns det säkert dom som påstår det för att de gjort det.

        Gilla

      • janne skriver:

        Kyrkans historia kan vara både vacker och ful.Allt beroende på var man tittar.
        Vad de trott på har också ändrats en del genom tiden.
        Doktrin eller inte.Vissa saker var viktigare förr än idag.
        vem har rätt? Var finns sanningen? Vilken är Guds vilja?
        Sådant kan ta en hel natt att reda ut.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        och ibland ännu längre.

        Gilla

  2. Magnus Ifver skriver:

    Ni talar ofta om ”de” och ”andra”. Nu är ju mormoner väldigt beryktade för att vara just ”väggar” själva. Tänkte inte på det? Förmodligen hemmablindhet.

    Gilla

    • Mormonlady skriver:

      Det är demoniseringen som beteende jag avhandlar i inlägget. Du är en ökänd ”vägg” själv.

      Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Jag skiljer då på demonisering och ”vägg-agerande”. Demonisering är en sak – vägg-agerande är ju att vilka uppenbara argument som helst bara går in genom ena örat och ut genom andra.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Att det finns så många olika kyrkor och samfund och grupper beror just på att det som är helt uppenbara argument för vissa, räknas som en mindre trolig tolkning av andra.

        Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Håller inte med över huvud taget!

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Vad förvånad jag blir…

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Du anser ju att mormonism är en kamoflerad satanism. Det är demonisering i allra högsta grad. Det är en attityd som är skrämmande.

        Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Det beror ju på vilka argument jag har för det. Saknar jag argument så ja då är det definitivt demonisering.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Din åsikt är ju att mormoner är Satans tjänare som tror att de tjänar rättfärdigheten. Det är definitivt demonisering.

        Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Ja, det är helt riktigt att det är min åsikt. Om det enda jag gick runt och sade vore att mormoner är Satans tjänare och dessutom saknade argument därtill så vore det demonisering. Så är inte fallet för mig

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Och det tycker jag är en läskig inställning, att oliktänkare är ”satanister” och ”besatta av demoner” etc etc.

        Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Fast det handlar inte om någon inställning. Det är det jag försöker få fram.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Och det är just den åsikten som är så läskig. För så fort man tar sig rätten att klassa andra som satanister och demoner så blir allting plötsligt tillåtet. Riktigt ruggigt…

        Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Ja då var både Jesus och Joseph Smith ruggiga. Du kommer bara måla in dig själv i ett hörn om du fortsätter.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Man kan ju tycka att Jesus har företräde framför dig och mig att döma saker som satanistiskt och demoniskt eftersom du och jag inte skall döma över huvud taget. Och profeter har ju det specifika uppdraget att förmedla Jesus budskap till människor, inte sällan med resultatet att de blir förtalade, hatade, stenade etc etc.

        Är du Jesus? eller månne en profet? Om inte, fortsätter jag att måla på i godan ro, förvissad om att det är riktigt ruggigt när människor tar sig rätten att stämpla oliktänkande som sataniska och demoniska.

        Gilla

      • janne skriver:

        Det viktiga måste väl vara att kunna se sanningen .Och att kunna avslöja lögnen.
        Om en sak defacto är satanistisk så måste vi kunna döma rätt.
        Annars kan ju följderna bli katastrofala.
        Men i vanliga fall så räcker det säkert bra med att säga ”Du har fel”.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Varför säga ”du har fel”? Räcker det inte med att bara konstatera att man ser på saken på ett annat sätt? Jesus är domaren, den som har rätt att döma. Vi har inte rätt till det.

        Gilla

      • janne skriver:

        Vi har en skyldighet mot oss själva att bedöma saker och ting.
        Det har faktiskt betydelse vilka val man gör.
        Val bestämms ofta utifrån hur man bedömer en situation.
        Vi har dessutom en Gudagivet ansvar att reagera mot lögnen.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Vår uppgift är att berätta/upplysa andra om vad vi tror, att bygga upp deras tro och inte bryta ner den, hitta gemensamma nämnare att bygga på. När vi säger ”du har fel”, så kritiserar vi, dömer och bryter ner deras tro, och istället för att ha en dialog i positiv anda så blir det en diskussion som alltid är negativ, murarna blir högre istället för att de rivs.

        Se på våra ledare och vad de säger och gör. Hör du dem säga ”du har fel”? Nej, det gör de aldrig. Och om de inte gör det så ska vi också försöka göra lika dant.

        Vi ska definitivt inte bete oss som antimormonerna gör mot oss. Så lågt ska vi inte sänka oss. Vi ska inte ge tillbaka med samma mynt.

        Gilla

      • janne skriver:

        Visst finns det olika sätt att säga du har fel.
        Och bästa taktiken är inte alltid att kritisera folk.
        Men vi har ett ansvar gentemot oss själva att avslöja lögnen.
        Och så har faktiskt alla Herrens profeter också.
        När det gäller en del specifika saker så har kyrkans ledare talat klarspråk.
        Inte minst i modern tid ..

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Kyrkans profeter angriper inte andra kyrkors teologi. De berättar bara vad de själva tror och säger inte ”du har fel” till någon. Visa att du inte håller med på ett mera icke-konfrontativt sätt.

        Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Spelar egentligen ingen roll vad ni gör eller inte utan vad som står i era Skrifter och vad er tro innebär. Mormonismen bygger på en attack från Joseph Smith mot den befintliga kristendomen. Det kan ni aldrig komma ifrån.

        Gilla

      • janne skriver:

        En del av oss försöker omtolka det.
        Men själv så tycker jag Jesu budskap var klart.
        Antingen behövdes det en återställelse eller inte.
        Det blir såklart dömande.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Reformatorerna, baptister och alla andra yngre kyrkor kom till på grund av missnöje. Man vill förändra och samtidigt så vill inte ledarna i kyrkorna förändras. Då känner man sig kallad att starta något nytt.

        Gilla

      • janne skriver:

        Det där duger väl inte som förklaring till vad som hände i Första synen.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Reformationens mål var att återställa evangeliet till dess ursprung som den var hos de första kristna. Joseph Smith ville samma sak. Dessutom är återställelsen inte klar ännu, utan det finns mer som behöver återställas. Först i slutet av Tusenårsriket är återställelsen klar.

        Gilla

      • janne skriver:

        Så vi är en del av reformationen?

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Både ja och nej.

        Ja, uppenbarelse bygger på tidigare uppenbarelse, och JS byggde vidare på det som redan uppenbarats av reformatorerna. JS skulle inte kunna ha gjort det han gjorde om inte de först hade startat reformationen.

        Nej, reformatorerna protesterade mot Katolska kyrkan och de är protestanter. Mormonkyrkan vill inte protestera mot någon kyrka utan är öppen för att Guds sanning kan finnas överallt.

        Gilla

      • janne skriver:

        Från det ena till det andra… Ancestry och medlemmars släktforskning.Hur var det ned det?

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Förklara mera…

        Gilla

      • janne skriver:

        Ni skrev om Ancestry.Har hittat det.Lugna puckar.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Visst kan vi det.

        Du tycker ju att allt är en attack på din tro, t.o.m. om man skulle vara ensam hemma och inte tala med en enda person under hela sitt liv. Jesu Kristi Kyrka bygger på att den är rätt, inte på att alla andra är fel. Stor skillnad.

        Sen är det ju så att alla andra har delvis rätt, dvs Guds Ande har utrymme att vittna om att det finns sanning där.

        Gilla

      • janne skriver:

        19 I was answered that I must join none of them, for they were all wrong; and the Personage who addressed me said that all their creeds were an abomination in his sight; that those professors were all corrupt; that: “they draw near to me with their lips, but their hearts are far from me, they teach for doctrines the commandments of men, having a form of godliness, but they deny the power thereof.”

        En del kristna tar det som ett påhopp.
        Kyrkan bygger på att den är rätt.Men det tycks ha startat med att de andra som fanns hade fel.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Ja, dom gör ju det. Men dom har redan glömt att deras egna trosinriktningar startat på liknande sätt: Att de inte längre höll med de andra som de var en del av och bröt sig ur. Men det går bra att peka finger nu, helt ovetande om sin egen historia (hmmm, var har ja nu hört det förut…). Men när man påpekar det är historia plötsligt inte så viktigt… Det är bara viktigt när man kan använda det som bollträ mot sådana som tror något annat.

        Jag tycker nog att det startade med att det inte fanns någon kyrka som hade allt rätt, och framför allt prästadömet. Men man kan ju ta det på det sätt man vill. Jag känner ingen av de predikanter som möjligen åsyftas, så jag vet inte om de var korrupta, varken faktiskt eller bildligt.

        ”they draw near to me with their lips, but their hearts are far from me”. Det räcker ju med att en predikant egentligen inte tror, så stämmer ju detta.

        ”they teach for doctrines the commandments of men”. Det här stämmer ju. All niceans kristendom är ju en slags mänsklig kompromiss, med konstatin och alla kyrkomöten.

        ”having a form of godliness, but they deny the power thereof.” Det här är ju egentligen samma som det första citatet ovan, och det här stöter vi ju på hela tiden, t.o.m. här på bloggen. Man anser att Gud är allsmäktig, men Gud kan inte prata med en profet eller göra under i våra dagar. Tror man på en allsmäktig Gud då?

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Håller med. Det intressanta är ju att en del kyrkor numera har pastorer, predikanter, evangelister och bibellärare som även har en profetisk tjänst. Det kommer allt mer och mer nu de senaste åren.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Jag har också lagt märke till det. Det var en del år sedan som jag läste en profetisk och apostolisk efterlysning från andra kristna. Det börjar lysa igenom lite här och där nu.

        Gilla

      • janne skriver:

        Nu talade ju Herren om alla kyrkor,sammanslutningar i hela världen.Det var ju inte så att det krävdes en återställelse endast runt NewYork trakten.

        ”having a form of godliness, but they deny the power thereof.”

        Vad är Guds kraft om inte prästadömet?
        Vad hjälper det att vi blir lika dem eller att de blir lika oss,Det förändrar ju inte behovet av återställelse.
        Både Nephi och budskapet u Försa synen är glasklart.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Helt riktigt.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Det var barndöpande kyrkor, och om man upplever att omvändelsedop/troendedop är rätt så reagerar man precis som JS och baptister, dvs startar nytt istället för att försöka påverka de barndöpande prästerna och pastorerna och bråka. Det var inte bara barndopet som det handlade om förstås, men det var en av sakerna.

        Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Gud uppmuntrar oss till att exponera falska läror. Vi SKA alltså döma.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Jag hävdar att jag har sanningen och han hävdar att han har sanningen.
        Jag hävdar att den sanningen han har är bra. Han hävdar att jag är satans tjänare oavsett.

        Men vem sitter med sanningen och vem sitter med svarte petter? Och vad är defacto sataniskt? Vem får bestämma?

        Gilla

      • janne skriver:

        Om man tror att mormonläran för oss ner i helvetet så blir vi ju tjänare av satan.
        I slutändan är det Gud som bestämmer.
        Under tiden ska vi sträva efter att göra kloka val.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Ja, i slutändan är det Gud som bestämmer. Tack och lov. Inte människor som ser djävlar och demoner bakom varje buske.

        Vi skall absolut anstränga oss för att göra kloka val, i stort och smått.

        Gilla

      • Magnus Ifver skriver:

        Precis så. Gud har inte sagt till oss att inte döma, tvärtom. Han uppmuntrar till oss till att överbevisa falska läror.

        Gilla

      • janne skriver:

        Varför klassar vi en del som tillhörande den stora avskyvärda kyrkan?
        Detta är väl samma sak.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Specifiera vilka du menar med ”en del”?

        Gilla

      • janne skriver:

        Det finns två kyrkor ,Herrens och den stora avskyvärda.
        Detta är väl också att demonisera.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        In the Latter Day Saint movement, the great and abominable church (also called the great whore of all the earth) is a church described in the Book of Mormon and other revelations by Joseph Smith. The great and abominable church is identified as being synonymous with the Whore of Babylon[1] described in chapter 17 of the Book of Revelation.[2] Although many Latter Day Saints have associated the great and abominable church with the Roman Catholic Church, official publications of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (LDS Church) have discouraged this interpretation…

        …According to an article by Stephen E. Robinson in an official magazine of LDS Church, ”no single known historical church, denomination, or set of believers meets all the requirements for the great and abominable church. … Rather, the role of Babylon has been played by many different agencies, ideologies, and churches in many different times.”[3] Regarding the popular identification of the Roman Catholic Church with the great and abominable church, Robinson states:

        More often, some have suggested that the Roman Catholic church might be the great and abominable church of Nephi 13. This is also untenable, primarily because Roman Catholicism as we know it did not yet exist when the crimes described by Nephi were being committed. In fact, the term Roman Catholic only makes sense after A.D. 1054 when it is used to distinguish the Western, Latin-speaking Orthodox church that followed the bishop of Rome from the Eastern, Greek-speaking Orthodox church that followed the bishop of Constantinople. … Even if we use the term Catholic for the church Constantine made the state religion in A.D. 313, the New Testament as we know it was already widely circulating. That is, the plain and precious parts had already been removed. The notion of shifty-eyed medieval monks rewriting the scriptures is unfair and bigoted. We owe those monks a debt of gratitude that anything was saved at all.

        More generally, Robinson notes: ”Some Latter-day Saints have erred in believing that some specific denomination, to the exclusion of all others, has since the beginning of time been the great and abominable church. This is dangerous, for many will then want to know which it is, and an antagonistic relationship with that denomination will inevitably follow.”[3]

        Rather than identifying an existing denomination or organization, Robinson hypothesizes that the ”hellenized Christianity” of the first and second centuries is the most likely identity of Nephi’s ”great and abominable church”.[3]

        In a similar vein, the semi-official Encyclopedia of Mormonism states: ”Though many Protestants, following the lead of Martin Luther, have linked this evil force described in Revelation 17 with the Roman Catholic church, the particular focus of these LDS and New Testament scriptures seems rather to be on earlier agents of apostasy in the Jewish and Christian traditions”.[4]

        The canonical Doctrine and Covenants refers to the great and abominable church as either ”the church of the devil”[5] or the ”whore of Babylon”.[1]

        http://en.m.wikipedia.org/wiki/Great_and_abominable_church

        Gilla

      • janne skriver:

        …According to an article by Stephen E. Robinson in an official magazine of LDS Church,

        Nu var vi där igen.”Officiell”.
        Vi slarvar med orden ibland eller hur.
        Det är officiellt när vi gillar det som sägs,annars är det inte det fasst det kommer från samma källa,samma tidsskrift.
        Jag håller mig till Nephis förklaring.
        Där finns det bara två alternativ att välja mellan.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Eftersom det inte finns någon kyrka som uppfyller kriterierna för att vara den Avskyvärda kyrkan, så undrar jag varför du argumenterar som du gör.

        Gilla

      • janne skriver:

        Det pågår en andlig strid .
        Antingen är man på herrens sida eller så är man det inte.
        Den stora avskyvärda är allt som motarbetar sanningen .

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Det handlar om allt som motarbetar Jesus.

        Alla kyrkor och kristna är för Jesus och tror att han är Messias.

        Judar är för Jesus som person. Att en del inte accepterar honom som Messias har inte med saken att göra.

        Muslimer är för Jesus och tror att han är Messias.

        Hinduer är för Jesus och anser att han är en gud.

        Buddhister är för Jesus och han anses vara en mycket vis man.

        Att hitta människor som är emot Jesus är svårt. Många attraheras av honom som person även om de inte accepterar honom som Messias.

        Gilla

      • janne skriver:

        Det handlar om allt som motarbetar Jesus som Guds enfödde son,Messias.
        Att acceptera Jesus som en profet men att motarbeta sanningen om Honom som Messias är mot och inte för,

        Gilla

      • janne skriver:

        Ser Muslimer Jesus som sin frälsare?

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Gud är deras frälsare och att Gud förlåter deras synder om de omvänder sig. De anser att Jesus är den enda person som är syndfri, att han är en ande från Gud, en profet mm. Muslimer är för Jesus, inte emot.

        Gilla

      • janne skriver:

        Men en liten skillnad är det väl på att acceptera Jesus som sin frälsare eller inte.
        Det är väl det som är huvudfrågan?
        Det finns säkert en massa varianter där också.
        Det viktiga är att vi accepterar Jesus som frälsare,

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Man behöver inte acceptera Jesus som frälsare för att tillhöra Lammets kyrka. Alla människor har ett samvete = Kristi ljus. Det är oerhört svårt att gå emot sitt samvete. I stort sett alla människor är goda och vänliga när man väl känner dem. De få som inte är det brukar ändra på sig även om det tar tid. Och tid är något som Jesus har gott om.

        Gilla

      • janne skriver:

        Här är vi inne på kärnan i hela kristendomen.
        Joh 3:16.
        Personligen så går jag emot mitt samvete dagligen.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Så gör många. Men sen ångrar de sig och ändrar beteende.

        Gilla

      • janne skriver:

        jag tror inte det är så svårt att gå emot sitt samvete.Det är det många som klarar.
        Den som accepterar kristus som Guds son och frälsare blir frälst .Den som inte gör det tillhör något annat.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        I det långa loppet är det svårt att gå emot sitt samvete. Och man behöver inte tro på Jesus som frälsare för att komma till himlen. Människor som efter sin förmåga försöker att älska sin nästa som sig själv kommer till himlen. Den Gyllene Regeln finns på ett eller annat sätt i alla religioner. Den regeln är hjärtat, kärnan i Guds lagar och bud. Även ateister brukar leva efter denna regel. Sen är det ju så att man inte kan träffa Jesus om man inte tror på honom. Men det är en helt annan diskussion.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Bra citerat.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Jag håller med till viss del. Men vad som är ”uppenbara argument” är ju helt subjektivt i en religiös situation. Det finns inga bevis för hur det skall vara så ”uppenbara argument” finns ju egentligen inte. Eller hur? Det handlar helt och hållet om tro.

        Jag kan ju tycka precis samma sak som du, dvs att du inte reagerar alls på mina ”uppenbara argument” och att det ”bara går in genom ena örat och ut genom andra”. Då agerar ju du lika mycket vägg som någon annan. Men det säger egentligen ingenting, utom att vi tror olika.

        Gilla

      • janne skriver:

        Måste man alltid ha 100% rätt i allt?
        Om GUd är så mycket större,hur kan jag vara säker på vad är all sanning i sakfrågan?

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Allting som vi tror är inte frälsningsgrundande. Dessutom har ingen rätt i allt. Av allt som du tror är bara en liten del frälsningsgrundande.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Nej, det behöver man inte.

        Jag skulle t.o.m. vilja argumentera för att man kan ha 0% rätt, och ändå är allt väl så länge man ”älskar sin nästa så som sig själv”. Det är helt och hållet hjärtats inställning som är avgörande.

        Gilla

  3. Bahra skriver:

    Lite läskig inställning till andra dom har…

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s