Kvinnliga funderingar

mormon-femaleHar du som kvinna upplevt att männen i kyrkan, speciellt prästadömsbärare uppför sig som om de står över dig i rang? Nu bortser vi från biskopen och hans rådgivare och från Hjälpföreningens president och rådgivare, för de är valda till sitt uppdrag.

Jag har upplevt detta tillräckligt ofta för att det ska störa mig oerhört mycket, och ibland gör det mig riktigt förbaskad.

Männen hänvisar till att de är hemlärare och besöker både män och kvinnor i församlingen, medan kvinnor bara får besöka kvinnor, dvs det innebär att kvinnorna står under dem i rang enligt dem. Dessutom hänvisar de till att bara män får lov att döpa, konfirmera, välsigna, dela ut sakramentet mm. I deras huvud så innebär detta att alla prästadömsbärare står över alla kvinnor i rang i kyrkan.

Frågan är ju varför kvinnor förr fick lov att be och välsigna sjuka, men att de inte får göra det nu. Gud tar inte tillbaka sina nådegåvor. Varför ändrade profeterna detta? Det finns alltid behov av bön och välsignelse, och det missas många tillfällen till detta som det är just nu. När vi kvinnor möter människor, oavsett om de är okända tidigare för oss eller är vänner och bekanta, så kommer man ibland till tillfällen då de uttrycker sin nöd och bekymmer. Detta tillfälle varar oftast bara några minuter, och det är just då som man behöver be och välsigna. Det går inte att vänta och be en prästadömsbärare ett par timmar senare. Tillfället har försvunnit och den öppenhet som personen hade är borta. Dörren är stängd igen och den kan inte öppnas senare av en prästadömsbärare.

Så jag upplever starkt att det undervisas på tok för lite om just detta om att män och kvinnor är jämställda i rang. Män har ingen auktoritet över kvinnor. Män och kvinnor är jämlika, dvs de har samma rang.

Kvinnorna ska ju få lov att bli prästinnor i nästa tillvaro. Frågan är ju varför kvinnor ska behöva vänta på den välsignelse som männen redan nu får ta del av i detta livet. För i nästa tillvaro är männen präster och kvinnorna prästinnor. I och med detta att männen får ta del av välsignelsen före kvinnorna, dvs redan här i detta livet, så klampar ett antal manliga medlemmar omkring och beter sig som om de vore alla kvinnors överhuvud.

Detta problem är lika allvarligt som att män med afrikanska förfäder inte fick lov att bli prästadömsbärare (Brigham Young). De ansågs vara oandliga, och därmed inte kvalificerade för prästadömet. Joseph Smith tillät dem att bli prästadömsbärare (han ansåg dem tydligen vara kvalificerade och andliga), och han tillät kvinnor att be och välsigna. Så frågan är om kvinnor ska behöva vänta till tusenårsriket för att få det som JS lovade.

Att vara prästinna innebär så mycket mer än att vara gravid, föda barn, amma, uppfostra barnen, hjälpa gamla och sjuka och utsatta med mat och kläder. Naturligtvis innebär det detta också, men det finns så mycket mer än detta. Kvinnor på JS tid brukade tala i tungor, välsigna och be för sjuka så att de skulle bli friska, de spred evangeliet mm.

Man kan göra en teologisk 180-graders vändning och säga att kvinnor i kyrkan inte behöver prästadömet för att välsigna och be för sjuka så att de blir friska. Det räcker för kvinnan att hon är medlem i Hjälpföreningen. Männen behöver prästadömet för att deras tro ska fungera, men för kvinnorna räcker det med trons kraft och förtröstan.

Systermissionärerna där jag bor var mycket mer fokuserade på jobbet de skulle göra, mer effektiva, mer disciplinerade mm. Vi hade åtminstone 5 gånger så många undersökare och vi hade 5 gånger så många dop med systermissionärerna. När de försvann och vi fick äldste så var det som om luften gick ur en ballong. Systrarna var mist lika duktiga som de äldste.

Eftersom männen får lov att bli präster från 12 års ålder och kvinnor måste vänta med att bli prästinnor, så innebär det att männen anser att kvinnor i allmänhet är oandliga. De enda andliga kvinnorna i kyrkan är de som är gifta i templet, för de får lov att bli prästinnor. Och det är dessa vibbar som jag känner från männen, att de upplever sig stå över kvinnorna i rang för de är andliga och kvinnorna är oandliga. Vibbarna känns jättetydligt. Sen kvittar det att männen i kyrkan som är gifta i templet prisar sin äkta hälft, för hon är ju prästinna och i och med detta andlig.

Varför skriver jag nu detta? Jo, för jag är faktiskt en teolog, och jag vill visa vad teologin hamnar om man drar det hela till dess yttersta spets. Jag gillar inte att göra det och jag har dragit mig för det i det längsta. De allra flesta medlemmar i kyrkan drar inte ut de teologiska aspekterna till dess yttersta gräns och tänker på konsekvenserna av det hela. Det är ju inte deras jobb som sagt, men det är mitt jobb att göra. För vad ska jag säga till Joseph Smith när jag träffar honom på domedagen? I och med detta blogginlägg så har jag påmint folk om hur det var i början i kyrkan och vad kvinnor fick lov att göra. För det är sorgligt men sant att kvinnor idag har mindre frihet i kyrkan än de hade på JS tid.

För att få en koll på hur det var förr så behöver man nog faktiskt läsa antologin ”Women and Authority”. Det tar tid, för det är mycket forskning och massor med källhänvisningar. Det är kanske inte så många som kommer att läsa den boken, men jag har länkat till den så att den som är intresserad kan läsa.

Precis som i jättestora företag och organisationer så kan ledarna inte hålla reda på alla detaljer i organisationen som de leder. När det kommer nya ledare så ärver de den struktur som organisationen har, och den är normerande. Man kan knappast begära att nya ledare ska gräva i gamla papper för att se hur det var förr i en organisation. Så gör man inte normalt i organisationer och företag. Ledarna har fullt upp med att ta hand om det som sker varje dag för att hålla organisationen igång. Jag tror att det är lika dant för ledarna i Mormonkyrkan. Visst skulle jag vara jätteglad om de tog sig tid till detta och det vore en fin överraskning, men man kan inte räkna med det och det ska inte heller ligga dem till last.

http://signaturebookslibrary.org/?p=1171

http://www.dialoguejournal.com/wp-content/uploads/sbi/articles/Dialogue_V18N03_23.pdf

Det här inlägget postades i Alla inlägg, Kvinna/feminism, Kyrkans historia, Profeter, profetior, Samhällsfrågor. Bokmärk permalänken.

98 kommentarer till Kvinnliga funderingar

  1. janne skriver:

    Specifik innebär att det inte tas med.
    Vad mer behövs sägas.

    Gilla

  2. Viggo skriver:

    Ytterligare ett citat jag vill ni ska läsa: ”That means that priesthood, in the LDS understanding, is not some extra given to men and denied women. Priesthood is a man’s apprenticeship to become a heavenly father, and it is clear from LDS doctrine that women have their own apprenticeship to become like their heavenly mother. The ordinances—and they are ordinances—of body and of agency—pregnancy, childbirth, lactation—the spiritual ordinances of the First Tree are not less powerful or spiritual than the ordinances of the Second Tree. Women have their own godly power.”

    http://www.ldsmag.com/article/1/12563/1/page-1

    Gilla

    • Mormonlady skriver:

      Att vara prästinna innebär så mycket mer än att vara gravid, föda barn, amma och uppfostra barnen. Naturligtvis innebär det detta också, men det finns så mycket mer än detta.

      Gilla

      • Viggo skriver:

        Ja och alla som vill kan få ta del av detta, kanske inte i detta livet men absolut i nästa. Tycker du är lite kortsiktig i ditt tänk. Detta är bara en liten liten del av en evighetsplan. Vi har olika uppgifter, vi får olika slags välsignelser, vi har olika förutsättningar, gör det bästa utav det.

        Gilla

      • janne skriver:

        Frågan är väl om det är samma plan nu som på J,Smiths tid.
        Varför stoppade kvinnor att agera i prästadömet?
        Under förutsättning att de gjorde det från början
        Eller om man så vill,har vi tappat nådegåvor på vägen?

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Ehh va? Menar du att Gud skulle ändra på sin plan…?

        Gilla

      • janne skriver:

        Då får du allt läsa igenom det jag skrev igen.

        Varför stoppade kvinnor att agera i prästadömet?

        Eller om man så vill,har vi tappat nådegåvor på vägen?

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Jag vet inte att dom har stoppats. Jag har inte fått bra källor på när de fick prästadömet och när det blev borttaget.

        Gilla

      • janne skriver:

        Nej och på den saken vilar det hela.
        vet inte heller hur det var?

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Varför ställer du frågor om saker vi inte vet hände?

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Men frågan är ju varför kvinnor i kyrkan inte får alls om de inte gifter sig i templet, men alla män får det oavsett om de gifter sig eller ej. Varför anses kvinnor vara mer oandliga eftersom de inte får samma förtroende? Och varför kvinnor har mindre frihet idag i kyrkan än på JS tid eftersom de inte längre får välsigna eller be för sjuka för helande.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Nej, männen får vissa av prästadömets välsignelser om de lever rättfärdigt. Kvinnor kan också få det men du har vägrat att läsa citatet jag la ut två gånger. Citatet säger ju att ni kvinnor kan få dessa andliga gåvor och då också välsignelser som män med prästadömet. ”From the foundation of the Church, women have been instructed to seek after the same kinds of spiritual gifts that men enjoy through the priesthood.”

        Du har inte gett någon bra källa till att kvinnor FÅTT prästadömet. Allt jag läst så handlar det om att administrera ”helande” till andra systrar, och det från sånt jag fått hitta själv då du inte ger någon riktig källa utan en stor avhandling som är mycket förvirrande med källor som man inte kan kolla upp själv.
        ”Women most commonly administered by laying on of hands to their children but were sometimes called to administer to those outside of their families. One of the most common uses of women’s blessings was to wash, anoint, and bless a woman’s body before childbirth. Women who gave blessings never claimed priesthood power but always closed their blessings in the name of Jesus Christ.”

        http://realintent.org/women-giving-blessings-in-the-early-lds-church/

        Gilla

  3. Viggo skriver:

    Kan vara värt att läsa här med. http://mormon.org/faq/women-in-the-church

    Gilla

    • janne skriver:

      Viggo,Detta är inte sakfrågan.
      Om MormonLady har rätt så använde sig kvinnorna i kyrkans tidiga historia sig av prästadömet genom att bla välsigna de sjuka.
      Om så är fallet så har det skett en förändring eftersom de inte ens anses ha prästadömet idag.
      Frågan blir då varför?

      Gilla

      • Viggo skriver:

        Spelar det nån roll? Varför inte lita på Gud, lita på ledarna, lita på Profeten?

        Gilla

      • janne skriver:

        Lita på ledarna som förklarade varför de färgade inte kunde ha prästadömet.Eller lita på ledarna som säger att de andra ledarna inte visste vad de pratade om?
        Hallå?
        Lita på Gud,

        Frågan kvarstår.Var det rått av kvinnorna att agera i prästadömet på J,Smiths tid? JA eller NEJ?

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Du är så enkelspårig idag, Janne. Varför måste någon ha haft fel?

        ‘Om en bil svänger vänster får den absolut aldrig någonsin svänga höger, för då var det fel att svänga vänster…’

        Jag förstår inte alls låsningen…

        Gilla

      • janne skriver:

        Din liknelse håller inte.

        Frågan kvarstår.Var det rätt av kvinnorna att agera i prästadömet på J,Smiths tid? JA eller NEJ?

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Om de fick det, så Ja. Självklart.
        Om de inte fick det, så Nej. självklart.

        Och visst håller min liknelse.

        Gilla

      • janne skriver:

        Och om det går att visa att de fick detta så var det rätt.Men det var också rätt att stoppa dem från det längre fram?

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Ja

        Gilla

      • janne skriver:

        Om Brigham och de andra åtminstonne låtit bli att ge sin förklaring till varför restriktionen fanns .
        Så kunde jag sovit lungnare.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Vilka förklaringar menar du?

        Gilla

      • janne skriver:

        Dom känner vi båda till,så det kan vi slippa.
        Det viktiga är att kyrkan inte ser det som sin uppfattning.nuförtiden.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Nej, jag vet inte vilka du menar, jag är inte tankeläsare. =)

        Är det inte bra att lyfta fram allt som diskuteras så att alla kan se klart och tydligt vad vi pratar om?

        Gilla

      • janne skriver:

        Nej det är inte alltid så bra.Snarare skämigd.
        Varför fick de inte prästadömet?
        Vi vet båda vad som var förklaringen.
        Gäller det fortfarande menar du?
        Allt prat om föruttillvaron osv,tror vi på det?

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Allt blir så luddigt när du är så ospecifik.

        Gilla

      • janne skriver:

        Men snälla.Spelar du okunnig?
        Det som ledarna vräkte ur sig var alldeles förfärligt.
        Det får väl var och en ta reda på om dom känner för det.Men låtsas inte som om du inte visste,
        Jag är glad att kyrkan idag tar avstånd från det.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Jag kanske är okunnig, många har tyckt det före dig. Vet du allt? Men jag vill gärna ha en högre nivå på diskussionen än att det skall bli fokus på våra eventuella kunskapsnivåer.

        Jag är faktiskt inte tankeläsare och har du några citat som du absolut inte vill skall se dagens ljus, så kan jag nästan garantera att det är onödig ängslan. Det finns nog inget i vår kyrkas historia som inte belysts av ivriga felfinnare, som inte skytt några medel i att basunera ut sina fynd, så jag förstår inte vad du är rädd för.

        Som du vet avskyr jag luddigheter, anspelningar och ospecifika påståenden. Det är så hönor (och ibland tom hela hönsgårdar) kommer till av en fjäder. Kanske har du ett annat förfärligt citat än vad jag har? Låt oss se det då. Sen kan vi belysa det från våra olika vinklar och se om vi kan ta till oss någonting nytt.

        Finns säkert andra förutom jag som också läser dina kommentarer som undrar vad du pratar om. Upp på bordet med det då, tycker jag, så alla kan se. Varför skall vi skygga?

        Gilla

      • janne skriver:

        ” Over time, Church leaders and members advanced many theories to explain the priesthood and temple restrictions. None of these explanations is accepted today as the official doctrine of the Church.”

        !The justifications for this restriction echoed the widespread ideas about racial inferiority that had been used to argue for the legalization of black “servitude” in the Territory of Utah.9 According to one view, which had been promulgated in the United States from at least the 1730s, blacks descended from the same lineage as the biblical Cain, who slew his brother Abel.10 Those who accepted this view believed that God’s “curse” on Cain was the mark of a dark skin. Black servitude was sometimes viewed as a second curse placed upon Noah’s grandson Canaan as a result of Ham’s indiscretion toward his father.11 Although slavery was not a significant factor in Utah’s economy and was soon abolished, the restriction on priesthood ordinations remained.!

        ” Elder Bruce R. McConkie, an apostle, spoke of new “light and knowledge” that had erased previously “limited understanding.”

        Utdrag ur ”race and priesthood”.LDS.org.
        Räcker det för kyrkan så räcker det för mig.
        Vad som är bra nock för kyrkan är bra nock för mig.
        Ledarskapet i kyrkan hade en felaktig uppfattning om varför restriktionen fanns.De hade fel i sin uppfattning.
        Det var profeterna/kyrkans president som hade dessa ideer.Dom hade fel.
        Höna eller inte,att citera ordagrant vad de sade kunde förr leda till kyrkans domstol.kanske rädslan för det sitter kvar.
        Jag är glad över att vi som kyrka har gått vidare.
        Att prata om den ”inferior negro race” är inte bra.
        Den viktiga frågan nu är att vi alla har den Helige Anden med oss och därigenom kan avgöra vad som är sanning och vad som är osanning.
        Till och med profeter kan säga fel saker..

        Gilla

      • Bahra skriver:

        ”Ledarskapet i kyrkan hade en felaktig uppfattning om varför restriktionen fanns.De hade fel i sin uppfattning.”

        Det vet vi ju inte, eftersom vi inte vet vilka de faktisk orsakerna var. Vi tar avstånd från ledares och medlemmars egna teorier eftersom det är människors teorier. Människors teorier är inte doktriner och har aldrig varit det heller.

        Gilla

      • janne skriver:

        ” Over time, Church leaders and members advanced many theories to explain the priesthood and temple restrictions. None of these explanations is accepted today as the official doctrine of the Church.”

        Där är vi väl överens med kyrkan båda två?

        Vill någon ta reda på vilka dessa teorier var så får dom väl använda Google.

        ”Människors teorier är inte doktriner och har aldrig varit det heller.”

        Nej,därför är det skönt att det inte finns sådant i skrifterna.

        Jag tror det hela började med kvinnor och prästadömet .Och paraleller .Det finns olikheter och det finns parralleler..

        Gilla

      • janne skriver:

        Vi skyggar för att vi fått reda på att inte tala illa om Herrens smorde.
        Vi skyggar för att det brukade leda till kyrkans domstol.
        Ränderna går inte ur så enkelt.
        Låt oss vara glada att kyrkans ledare inte längre ser på folkgrupper som ”the inferior race”.
        Vill folk ha nedlåtande komentarer från kyrkans ledare så kan jag inte bidraga med detta.
        Att de fanns vet vi.Att de var felaktiga vet vi.
        Slut.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        ”Vill folk ha nedlåtande komentarer från kyrkans ledare så kan jag inte bidraga med detta.”

        Det har du ju redan gjort. Med råge. Genom att vara så otydlig som möjligt.

        Gilla

      • janne skriver:

        Så först ska jag sitta och prata om allt det negativa och sedan ska du försvara det?

        ”the inferior race”..Räcker väl.Tycker du själv att detta är ett bra sätt att uttrycka sig på?

        Kyrkan tar numera avstånd från det.Jag tar avstånd från det.Och det gör vi väl alla ,eller?
        Eller ska vi hamna i en diskution huruvida de var profeter när de sade så?
        Det är väl klart att de inte representerade Jesus med den sortens uttalande.
        Låt oss minnas det goda de gjorde och sade.
        Och komma ihåg att i slutändan har var och en eget ansvar för vad man tror på.
        Om någon annan vill citera ledare från vår historia så är det upp till dem.
        Om någon vill tycka allt var frid och fröjd så är det upp till dem.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        ”Så först ska jag sitta och prata om allt det negativa och sedan ska du försvara det?”

        Om du inte vill prata om negativa saker, varför tar du hela tiden upp det? Nästan varje diskussion vi har leder du in på månggifte eller prästadömet och säger att allt var så fel och oinspirerat. Du vill ju uppenbarligen nästan desperat prata om det.

        Men varje gång jag nappar på din ‘inbjudan’ så slår du genast ifrån dig med att du inte vill ”tala illa om Herrens smorde”, fast du redan gjort det. Men genom att vara så otydlig som möjligt smetar du ut de fås brister på alla. Inklusive mig och dig.

        Är det så konstigt att jag ogillar dina otydligheter då? Är det så konstigt om jag vill försvara den breda massan mot dina utsmetningar?

        Så länge du fortsätter med stilen att smeta ut de fås brister på oss alla, genom dina otydligheter, så kommer jag att försvara den breda massan.

        Och självklart representerar de få Jesus, även med sina brister och ”den sortens uttalande”. Kan du nämna en enda profet eller representant för Jesus som har varit utan brister? Antagligen inte, eftersom ingen av oss är utan brister och vem är du och jag att döma ut dom på grund av deras brister? Kasta gärna den första stenen om du vill.

        Är dessa då bara sina brister och ingenting mer? Eller har de fått representera Jesus ändå, trots sina brister?

        ”Låt oss minnas det goda de gjorde och sade.”

        Du är på rätt spår. Vi har rätten och skyldigheten att skaffa egna vittnesbörd om allt i evangeliet. Ledarna med sina brister är inte evangeliet, bara ett medium att föra ut evangeliet. De behöver inte vara perfekta, eller snarare de är inte perfekta. Alla har brister, varenda en av dom. En del brister är tydligare än andra, men det tar ändå inte bort någonting från deras uppdrag. Du och jag har också brister, kan vi inte prata om Jesus med andra då?

        Gud kallar vem han vill från samtiden, med allt vad det innebär. De behöver inte vara bättre än någon annan, trots att fler och fler verkar tro att det är ett krav (Mormons Bok lär att den som lär ut inte skall anse sig vara bättre än den som lär). Faktiskt tycker jag att det ibland snarare är tvärtom. Sedan lär Gud upp dessa som han själv vill.

        Gilla

      • janne skriver:

        Det inlägget orkar jag inte ens bry mig om.
        Personfrågor är ointresant.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Känns det hemskt att bli påkommen som troll 😉

        Gilla

      • janne skriver:

        Viggo,hur menar du?

        Gilla

      • janne skriver:

        Ingen förklaring?
        Om det var mig du menade,så förlåter jag dig för nedlåtande komentaren.
        OM det är personfrågor som vill diskuteras så avstår jag hellre.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Den frågan orkar jag inte ens bry mig om.
        Personfrågor är ointressant.

        Ett tips är att läsa vad Bahra säger.

        Gilla

      • janne skriver:

        Struntprat.

        Låt oss vara glada att kyrkans ledare inte längre ser på folkgrupper som ”the inferior race”.

        Med sådan inställning är man helt fel på det.
        Att säga eller anse så om andra är inte bra.
        Kan det bli klarare?
        Låt oss följa kyrkans exempel och gå vidare.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Ja, men du gör ju inte det. Du tar ju upp det om och om igen i tråd efter tråd. Är det inte lika bra att plöja det hela vägen ner till botten då?

        Och vem sade att det var bra? Det har ingen påstått. Du säger däremot att det inte går att representera Jesus om man har en viss brist. DET är struntprat.

        Var går gränsen? Alkoholmissbruk, som Noa? Mord, som Moses? Gudsförnekelse som Petrus? Rasism som Jona?

        Jag försvarar inte rasism, men vem har bestämt var gränsen går för vilka brister man får ha? Kanske var Noa, Moses, Petrus och Jona Bluffprofeter? för sådana brister får man väl ändå inte ha när man representerar Jesus? Eller?

        Du och vem som helst kan dra upp profeter och ledare från kyrkans historia och INGEN av dem kommer att kunna mäta sig med Bibelns profeters brister. Vad kan man lära sig av det?

        Kan du inte acceptera att man kan representera Jesus trots både stora och små brister, är det lika bra att du kastar bibeln i papperskorgen med en gång. För då är den full med profeter som omöjligen kan ha representerat Jesus.

        Men vill du inte gräva mer i det här, så fine. Låt oss gå vidare…

        Gilla

      • janne skriver:

        Vissa uppenbarelser kommer från Gud,Andra från Lucifer och ibland från oss själva.
        När de kommer från Gud så representerar de Gud.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Fast nu pratade vi väl inte om uppenbarelser, utan om prästadömet och ledares brister och huruvida de kan representera Jesus ändå? Precis som Noa, Moses, Petrus och Jona.

        Eller menar du att en del av uppenbarelserna i bibeln egentligen kommer från Lucifer?!?

        Gilla

      • janne skriver:

        Själv trodde jag att vi pratade om kvinnors ställning i kyrkan.
        Och eventuella paralleler med andra grupper rent historiskt.
        Din andra fråga är ju jätteintresant.Du får utveckla den i ett inlägg med alla dess infallsvinklar så kan vi ha ett samtal om det.Så länge vi förstår att det var du som kom med ideen.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        ja, det kan det ha varit

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Kopierar Bahras svar: Om de fick det, så Ja. Självklart.Om de inte fick det, så Nej. självklart.

        Gilla

  4. Viggo skriver:

    Jag tycker det är hemskt när män i kyrkan inte förstår sin roll i kyrkan. När män tror de är högre än kvinnor bara för att de har prästadömet. Jag tycker även det är hemskt när kvinnor börjar sukta efter detta istället för att se vad de har och de välsignelser som de får.
    Prästadömet är inget man kan använda i orättfärdighet. Männen får inte prästadömets välsignelser om de inte använder prästadömet på rätt sätt.
    Denna diskussion ”män får/får inte/kvinnor får/får inte” är att fokusera på fel saker tycker jag. Det generella i kyrkan och det absolut vanligaste är att männen i kyrkan INTE anser att de är högre än kvinnorna, snarare tvärtom. Kvinnor lyfts upp till skyarna i alla tal/undervisningar som jag tagit del av. Har inte hört någon man tala upp sig själv bara för att han har prästadömet. Jag tror att det förekommer såklart men inte att det är speciellt vanligt.
    Prästadömet är till för att välsigna både män och kvinnor. Män får inte fler välsignelser än kvinnor bara för att de har prästadömet. Välsignelser får man utefter det man gör med det man har fått här i livet. Gud ger välsignelser, man ger inte sig själv välsignelser utefter vad man själv önskar.

    Gilla

    • Mormonlady skriver:

      Hmm.. vad jag sa är att det är orättvist att männen får lov att bli präster i denna tillvaro medan kvinnor får vänta med att bli prästinnor. Då är ju frågan varför ska kvinnor behöva vänta på något som männen får redan i detta livet. Det handlar inte alls om att sukta.

      I tempeläktenskapet så blir kvinnan prästinna och drottning vid beseglingen. OK, fattar det. Det är först då som en kvinna kan få ta del av denna välsignelse.

      Men männen kan få ta del av denna välsignelse delvis redan innan tempeläktenskapet. Även ogifta får lov att bli det och alla dem som inte gifter sig i templet. Varför? De får lov att bli präster innan tempeläktenskapet. Kungar i sitt liv blir de vid tempeläktenskapet.

      Ska man dra parallell med män med afrikanska förfäder som under en ganska så lång tid inte fick lov att bli präster, och att inga medlemmar (vare sig män eller kvinnor) fick lov att gå till templet. Suktade de också då de fick veta att de först i tusenårsriket skulle få lov att ta de av dessa välsignelser?

      Och hur ska vi göra med informationen om att kvinnor fick lov att be för sjuka och välsigna? Inte bara i templet, utan i vanliga livet utanför templet under många år?

      http://signaturebookslibrary.org/?p=1171

      Det finns en andlig princip om att den som ber och välsignar andra kommer att få ta del av denna välsignelse själv, då den välsignelse som Gud ger, sker i ett så rikligt mått att det spiller över på den som ber och välsignar andra. Om exempelvis Gunnar ber och välsignar Johan, så blir naturligtvis Johan välsignad av Gud, men även Gunnar får sig en dos av välsignelsen från Gud, då Gud ger i ett överflödande mått. Denna slags välsignelse får inte kvinnor ta del av nu, men det fick de förr i tiden i kyrkan. Det har tagits ifrån dem och istället så ska de behöva vänta till tusenårsriket för att få ta del av den.

      Jag har inte uttryckt något om att kvinnor ska kunna bli biskopar, apostlar, profet eller något liknande. Inte alls. Jag undrar bara varför kvinnor ska behöva tvingas vänta till tusenårsriket för att få ta del av den välsignelse som Joseph Smith har givit kvinnorna redan i detta livet, och som de nu inte har längre.

      Och framför allt, jag kräver ingenting själv utan jag lyfter upp en fråga som en del kvinnor i kyrkan har och som jag läst om på internet. Frågan är om det är rättvist att männen går före i kön och kvinnor tvingas vänta på sin tur. För det kommer inte att vara som det är här och nu i tusenårsriket.

      Gilla

      • janne skriver:

        Det finns sociala mönster som också påverkat hur kyrkans ledare har sett på saker och ting.
        Att ge kvinnor rätt att agera i prästadömet är nog mer svårsmält än 1978.
        Men där evighetens normer råder så är mannen och kvinnan ett.
        I jordelivet har kyrkan alltid varit konservativ.
        Skapelsen skedde genom prästadömet.
        Att hjälpa ett barn till världen som kvinnor gör är kronan av skapelseverket.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Om det skulle vara konsekvent och rättvist så skulle mannen få prästadömet i och med tempeläktenskapet, för då får hans hustru lov att agera i det. Men som det är nu så får männen prästadömet utan att vara gifta i templet. Alla män från 12 års ålder. De enda kvinnor som får är de som är gifta i templet, inga andra. Förutom detta så får inte kvinnor längre välsigna eller be för sjuka, och det fick de förr.

        Gilla

      • janne skriver:

        Håller med dig att det finns en skillnad
        Varför borde någon med auktoritet att uttala sig svara på,inte jag.
        Att kyrkan förändrats sedan J.Smiths dagar är uppenbart.
        Om kyrkan kommer att tillåta kvinnor agera som prästadömsbärare utanför templet vet jag inte.Men innan kyrkan är redo för det så är det en kamp som du inte kan vinna.Det enda resultatet blir att folk blir sura och stötta.(Mest män av någon konstig anledning).

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Varför är det orättvist att man får olika sorts välsignelser? Är Gud orättvis menar du? Nä jag tycker detta resonemang du har dryper av en oandlig avundsjuka, usch. Tänk långsiktigt tycker jag.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Det handlar inte om olika sorts välsignelse, utan om att männen får den före kvinnorna. Var männen med afrikansk härkomst oandliga då Brigham Young förvägrade dem den välsignelsen som Joseph Smith givit dem, och istället för att få den i detta livet skulle de vara långsiktiga och vänta tills tusenårsriket?

        Gilla

      • janne skriver:

        Detta var just den förklaring som gavs.De var inte lika duktiga.
        Finns det någon teologisk/doktrinär grund för kvinnor inte bär prästadömet?

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Aha. Ok. Oandlig=inte lika duktig.

        Fast då kommer jag osökt på att tänka på de unga missionärerna. Här hos oss hade vi under ett par år några systermissionärer. Under den tiden så hade vi massor med undersökare och massor med dop. När de byttes ut mot äldste så blev det som vanligt, dvs få undersökare och få dop. Med detta vill jag inte påstå att de äldste gör ett dåligt jobb, utan jag vill snarare påminna om att systrarna också gör ett bra jobb och är lika duktiga.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Till Mormonlady:

        Oandlig = Inte anden med sig i det personen säger/gör

        Såklart Systermissionärer gör ett lika bra jobb som Äldstemissionärer. Att de gör det utan prästadömet visar ju att systrar inte behöver prästadömet. Kopierar in det jag skrev för en liten stund sen:

        ”God is the Father of all humanity, and no one—male or female—is more valued than any other. Through personal faithfulness, all people can have access to the blessings of the priesthood. Positions of influence within the Church are held by both men and women. From the foundation of the Church, women have been instructed to seek after the same kinds of spiritual gifts that men enjoy through the priesthood. The power of motherhood is an eternal spiritual gift and must not be underestimated or taken for granted as a sanctifying force in the lives of women regardless of whether they ever physically bear children. Men and women must make covenants with each other in the temple in order to qualify for the highest order of the priesthood. Men cannot advance to this order on their own and women are partners in it.”

        http://en.fairmormon.org/Mormonism_and_women/Role_in_the_Church/Priesthood

        När exakt fick kvinnorna prästadömet? Länk till ursprungskällan tack.

        Gilla

      • janne skriver:

        Systermissionärer har alltid gjort ett bätre jobb än älster.
        Det kan jag så klart inte bevisa med siffror.Men som gammal misionsledare 4 gånger så var det alltid mer framgång med systrarna

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Det vore jätteintressant att få veta statistiken om man jämför systermissionärer och äldste. Systermissionärerna var mycket mer fokuserade på jobbet de skulle göra, mer effektiva, mer disciplinerade mm. Vi hade åtminstone 5 gånger så många undersökare och vi hade 5 gånger så många dop med systermissionärerna. När de försvann och vi fick äldste så var det som om luften gick ur en ballong.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Varför ska man jämföra kvinnor och män hela tiden? Evangeliet säger att män och kvinnor är jämlika, vad med det är inte tillfredsställande? Jämlikhet och ”exakt lika i allt” är inte samma sak.

        Gilla

      • janne skriver:

        ”Jämlikhet och ”exakt lika i allt” är inte samma sak.”.
        Nej och tur är väl det.Då skulle det ju inte finnas något att jämföra med.:)

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Vaddå ”får den före kvinnorna”? Spelar detta nån roll om Gud är rättvis och ger alla välsignelser efter sina förutsättningar och det man gör och att han inte gör skillnad på människor till slut?
        Jag vet inte om de var oandliga, vilka som eventuellt var det och inte var det, det handlar inte om det. Jag pratar om din inställning och resonemang här nu.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Du missar poängen. Gud är alltid rättvis och tar aldrig tillbaka sina gåvor. Men diskussionen handlar inte om Gud just nu, utan vad människor gör eller inte gör.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Jag missar inget. Du säger att du tycker det är orättvist att männen får bli präster (prästadömet) i detta livet och få de välsignelserna de få men att kvinnorna inte får det. Tänk om det är Guds plan att det ska vara så då, då påstår ju du att Gud är orättvis. Jag tycker hela attityden är hemsk. Att saker är rättvist är inte samma sak som att alla får exakt lika i allt.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Fast kvinnor har fått lov till det i detta livet av Joseph Smith.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        När exakt fick kvinnorna prästadömet?

        Tycker du ska tänka på detta när du börjar känna av ”avundsjukan”:

        God is the Father of all humanity, and no one—male or female—is more valued than any other. Through personal faithfulness, all people can have access to the blessings of the priesthood. Positions of influence within the Church are held by both men and women. From the foundation of the Church, women have been instructed to seek after the same kinds of spiritual gifts that men enjoy through the priesthood. The power of motherhood is an eternal spiritual gift and must not be underestimated or taken for granted as a sanctifying force in the lives of women regardless of whether they ever physically bear children. Men and women must make covenants with each other in the temple in order to qualify for the highest order of the priesthood. Men cannot advance to this order on their own and women are partners in it.

        http://en.fairmormon.org/Mormonism_and_women/Role_in_the_Church/Priesthood

        Gilla

      • janne skriver:

        Att männen har haft en mer framträdande roll än kvinnorna historiskt i kyrkan är vi väl alla överens om.

        ”BUT IT IS NOT THE PRIVILEGE OF A WOMAN TO DICTATE THE HUSBAND, AND TELL WHO OR HOW MANY HE SHALL TAKE, OR WHAT HE SHALL DO WITH THEM WHEN HE GETS THEM, BUT IT IS THE DUTY OF THE WOMAN TO SUBMIT CHEERFULLY… ”
        – Brigham Young; Journal Of Discourses; vol. 17; 159

        Med den sortens attityd är det inte så konstigt om det infördes begränsningar.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Det kan vara värt att läsa sidan jag länkade till innan.

        ”First counselor Sidney Rigdon later commented on this event: “Emma was the one to whom the female priesthood was first given.”27”

        http://signaturebookslibrary.org/?p=1171

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Det var inte ursprungskällan. Du länkar till en oändlig lång avhandling i ämnet. Jag blir bara förvirrad av det. Kan du ge ursprungskällan tack. Sen känns det som du inte bryr dig om det man själv säger.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Klarar du inte av en teologisk diskussion om detta ämne utan att göra påhopp och kalla mig för avundsjuk? Tydligen ett känsligt ämne för män att diskutera. Män kan avancera i prästadömet till högsta nivån då de ingår tempeläktenskap, och kvinnor får ta del av det bara vid tempeläktenskap. Majoriteten av kvinnorna i kyrkan får aldrig ta del av det med andra ord, oavsett hur hängivna de än är kyrkan och evangeliet. Männen får ta del av det utan tempeläktenskap, även om det inte är högsta nivån. Och om männen inte behagar betala tionde, inte är aktiva, inte har tempelrekommendation, inte gifter sig, och detta är precis hur det är i kyrkan, då står kvinnorna där med lång näsa och kan inte göra något åt situationen.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Jag tycker du verkar avundsjuk, det spelar en tydlig roll i vad du skriver, hur du resonerar och vad du missar. Därför tar jag upp det. Har ingenting med någon oförmåga till teologiska diskussioner. Det är väldigt känsligt för dig, det är väldigt tydligt.
        Du läser inte det man lägger upp. Jag ska göra det tydligt för dig genom att bara citera en liten del: ”Through personal faithfulness, all people can have access to the blessings of the priesthood.”

        Så med andra ord kan kvinnor också få ta del av välsignelserna.Tycker du ska läsa hela stycket jag citerar. Jag la upp det två gånger t.om.

        Gilla

      • Mormonlady skriver:

        Den välsignelsen som jag hela tiden talar om i denna tråd är den som man ger. Kvinnor får inte längre känna välsignelsen av att ge välsignelse eller be för sjuka. Kvinnor vill inte bara få, de vill ge. Det är saligare att giva än att taga. Den som hela tiden bara får hamnar i underläge. Tråden handlar inte alls till det du hänvisar till, dvs att kvinnor kan be en prästadömsbärare om hjälp så att de kan bli helade om de är sjuka.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Det handlar ju om tjänande. Kvinnor kan tjäna, ge av sin tid, ge mat osv och få välsignelser av det. Att ge välsignelser är ett sorts tjänande. Jag tycker du bara snöar in dig på en sak istället för att se helheten i Evangeliet i denna saken.

        Jag har INTE hänvisat till att kvinnor ska be prästadömsbärarna om hjälp. Skuta med att säga att jag gör saker jag inte alls gör.

        Men du har ingen källa att ge då?

        Gilla

      • janne skriver:

        samma resunemang som 1978.Det håller inte.
        Numera vet vi att det INTE var Guds villja.

        Gilla

      • Viggo skriver:

        Vi vet att de svarta och prästadömet inte var det, sa dom nåt om kvinnorna och prästadömet?

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Vet vi det?

        Gilla

      • janne skriver:

        Nja,kyrkans har som uppfattning att det var pga B.Young.
        Han var påverkad av den tidens rasistiska attidyd.
        Man kan förstås argumentera att Gud kunde använda detta.
        Men är det kyrkans officiella hållning?

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Har kyrkan den uppfattningen?

        Gilla

      • janne skriver:

        Dess hemsida har sedan ca 3 veckor sedan

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Var då?

        Gilla

      • janne skriver:

        Har du läst uttalandet på LDS.org ? ”Race and priesthood”.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Ja, jag har läst hela. Vilken del av uttalandet syftar du på när du säger att kyrkan sagt att Brigham gjorde fel?

        Gilla

      • janne skriver:

        Definiera ”Fel”.

        Kyrkan säger:In 1852, President Brigham Young publicly announced that men of black African descent could no longer be ordained to the priesthood, though thereafter blacks continued to join the Church through baptism and receiving the gift of the Holy Ghost. Following the death of Brigham Young, subsequent Church presidents restricted blacks from receiving the temple endowment or being married in the temple. Over time, Church leaders and members advanced many theories to explain the priesthood and temple restrictions. None of these explanations is accepted today as the official doctrine of the Church

        Anser Bahra att det var Guds villja att de färjade inte skulle ha prästadömet förän 1978?
        Hur tolkar ni andra kyrkans uttalande?

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Du får gärna definiera ”fel” eftersom det är du som framför idén att det var fel. Jag ser inget sådant i texten på kyrkans hemsida.

        ‘från och med nu får afrikaner inte ordineras till prästadömet (utan att ange orsak) men det kommer de få igen någon gång i framtiden’. 1978 (som var i framtiden från BY sett) sades ‘nu får afrikaner ordineras till prästadömet’.

        Ingenstans står att det var fel, Man konstaterar bara hur det såg ut och att kyrkan tar avstånd från de teorier som florerat om varför afrikaner inte fick prästadömet under drygt 120 år. Antagligen av den enkla orsak att ingen vet varför.

        Och Ja. Jag är av den åsikten att om profeten sagt att afrikaner inte skulle ha prästadömet under den perioden så var det Guds vilja. Om vi någongång definitivt får reda på orsaken så är jag övertygad om att vi kommer förstå resonemanget bakom beslutet.

        Gilla

      • janne skriver:

        ‘från och med nu får afrikaner inte ordineras till prästadömet (utan att ange orsak) men det kommer de få igen någon gång i framtiden’. 1978 (som var i framtiden från BY sett) sades ‘nu får afrikaner ordineras till prästadömet’.

        Grejjen är den att BY inte sade så.han var lite mer specifik än så.
        Varför fick de prästadömet på J .Smiths tid?var det rätt då ?Och sedan var det rätt att de inte skulle få det.Så ytterst tramsigt resunemang.Kyrkan har gjort sin Pudel.Nock om det.Bara att acceptera.

        Gilla

      • Bahra skriver:

        ”Kyrkan har gjort sin Pudel.Nock om det.”

        Bra att du ser det så.

        ”Så ytterst tramsigt resunemang.”

        Tycker du? Tycker du att det är tramsigt att införa moselagen och sedan ta bort det? Hade Moses fel? Eller var det Jesus som hade fel? Vem gjorde pudeln i det fallet?

        Var det tramsigt när Abraham införde det eviga förbundet om omskärelse? Eller var det tramsigt när Paulus tog bort det? Eller hade Abraham eller Paulus fel?

        Var det tramsigt när månggifte infördes, eller var det tramsigt när det avskaffades? Eller hade Joseph fel? eller var det Wilford som hade fel?

        Nej, det där resonemanget håller inte.

        Gilla

      • janne skriver:

        Du kan inte jämföra Moselagen med restriktion i prästadömet.
        Varför gick man från evangelium ner till Moselagen? För att de inte kunde hålla evangelielagen.
        Att jämföra detta med restriktionen för de färjade blir ju att säga att de inte var bra nock att klara det.Var de sämre än de vita?BORT DET!
        Wilford hade både rätt och fel,beroende på när man lyssnade på honom.Han sade både att det aldrig skulle tagas bort,och tog bort det.Vilken Wilford pratar vi om?
        Eller är allt detta från din sida för att vi ska komma ifrån diskutionen om kvinnor och prästadöme?

        Gilla

      • Bahra skriver:

        Det var du som tog upp det, så då är det väl du som i så fall vill bort från diskussionen om kvinnor och prästadömet.

        Och visst kan jag jämföra med moselagen, det är bara att gå upp en kommentar så ser du det svart på vitt.

        Du gör stora antaganden att orsaken bakom förändringar måste vara samma, när det bara är principen som är samma, medans orsakerna kan variera.

        Principen är att när samtiden förändras, så anpassas kyrkan för att hantera samtiden och bäst kunna leda oss till Jesus Kristus. Moselagen kom till för att folket just då behövde den, dvs det var en anpassning till samtiden. Sen togs den bort (eller uppfylldes, beroende på hur man ser på saken) för att den inte behövdes längre. Någonting annat behövdes för den nya samtiden, dvs det nya var också en anpassning till samtiden.

        Samma är det med det eviga förbundet om omskärelse.

        Samma är det med polygamin.

        Samma är det med prästadömet.

        Samma är det med vilken förändring det än må vara, stort som smått. Principen är anpassning till samtiden för att bäst kunna föra människor till Jesus Kristus. Orsakerna varierar, men principen är densamma och har ingenting med fel att göra.

        Gilla

  5. Gunnel Troberg skriver:

    Prästadömet är ingenting som intresserar mig ivarjefall. Jag håller mest på att vi kvinnor har tillräckligt ansvar som mödrar. Nånting ska väl karlarna göra. Sen om det finns prästadömsbärare som du upplever står över dig för att de är just prästadömsbärare, så är det naturligtvis trist, men tyvärr är det så att ”
    Vi har genom sorgliga erfarenheter lärt att det ligger i nästan alla människors natur och böjelse att så snart de får vad de förmodar är lite myndighet, börjar de genast utöva orättfärdigt herravälde.” L&F 121:39. Åh vad jag gillar det skriftstället. :-))

    Gilla

    • Mormonlady skriver:

      Männen får lov att bli präster i detta livet och får uppleva den välsignelsen. Kvinnor får just nu vänta i detta livet och får lov att bli prästinnor i tusenårsriket och får uppleva den välsignelsen då.

      Det är samma slags argument som användes då det gäller män med afrikanska förfäder. De skulle få lov att bli präster sen, i nästa tillvaro, dvs i tusenårsriket. Den där väntan gör att jag känner mig omyndigförklarad i kyrkan och jag har samma auktoritet som barn har, dvs ingen alls.

      Jag gillar skarpt ditt skriftställe. Det är klockrent 🙂

      Gilla

  6. janne skriver:

    Vad budskapet på bilden ska vara ?
    Förfärlig är den enligt min mening.
    Den kommer alltid att figurera överallt på nätet.
    Även efter att hon börjat känna sig utnyttjad.

    Gilla

    • BDP skriver:

      Budskapet på tröjan handlar ju egentligen om att mormontjejer (och killar också för den delen) inte festar, röker, har sex, osv.
      ”Nej, jag får inte / jag gör inte sånt, jag är mormon”
      Jag har sett den bilden i många sammanhang. Tjejen vet nog vad hon gör.

      Gilla

      • janne skriver:

        Det vet nog den manliga fotografen också.
        Nej Ush.
        Det ligger ett ursäktande i texten.Man utgår från världens norm och sedan säger ” I cant”.
        Utgångpunkten är fel.

        Gilla

  7. janne skriver:

    Så 50 talets USA familj är inte ditt optimala? 🙂
    Med samma logik som används fär prästadömme till alla män så kan man också komma fram till prästadömme till all kvinnor som män.
    Vi får hålla ett öga på kyrkans hemsida:)
    Att propagera för kvinnor ska ha prästadömmet har varit förenat med viss obekvämhet historiskt sätt.Inte ett sätt att bli populär på.
    En personlig reflektion:Skulle jag försöka klampa runt,så skulle min hustru snart sätta mig på plats.
    Dessutom skulle ”det vara slut på den mannens prästadömme”.
    Frågan tål att diskutera.Men jag är inte säker på att alla klarar det.

    Gilla

    • Mormonlady skriver:

      Jag har inga problem med att biskopen, stavspresidenten, de sjuttio, apostlar och profeten är manliga. Det stör mig inte alls, utan det är helt ok. Joseph Smith valde inte kvinnor till dessa ämbeten. Men JS gav kvinnor tillåtelse till att be för sjuka och välsigna. Så om männen i kyrkan redan nu blir präster, så borde kvinnorna få lov att bli prästinnor. Kvinnor ska inte behöva vänta på detta och först i nästa tillvaro få lov till det.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s